Форум » » Как правильно фотографировать собаку » Ответить
Как правильно фотографировать собаку
Less: Я, тут решился обнаглеть (замученный неудачами в съемке любимого собакина) и открыть вот такую темку... Собственно, понял, что фотография собаки это довольно специфическая тема. На форуме есть люди профессионально (или просто хорошо и давно) фотографирующие собак. Очень бы хотелось попросить их уделить пару минут и поделится основами и тонкостями (техническими и композиционно/художественными) столь трудного увлечения. Указать нам, любителям, на недочеты и ошибки. Давайте выкладывать свои фото и ждать любой конструктивной критики. P.S. Здорово было бы, если бы уважаемые профи, выложили образцовые фото (портреты/движение) собак с информацией о съемке/камере/объективе, что бы, хоть понять к чему стремится в плане техники. Огромное спасибо за ответы
Nubira: Челси пишет: Юль, если снег абсолютно белый, то что-то не так с настройками... ИМХО, естессно... ....а что не так с настройками если снег в жизни белый, и на фото белый?
Jurik: Nubira пишет: ух ты. Я не профессионал, ни разу, но у меня 5-10% БРАКА, при том что я на серийной крайне редко снимаю. Может, чуть не правильно выразился. Качественных фоток - море, но тех, от которых "душа радуется" , на которых сумел поймать мгновенья ради которых (может быть) мы все и живем - практически нет. Собаку снимаю уже месяцев 5, но ничего ТАКОГО я еще не получил. Возьмите, к примеру, "активный отдых" в компании. Сколько там штук, над которыми все смеются, улыбаются? Недавно делал фотоклип, так за 7-8 лет съемок набрал от силы 2,5 минуты ВЕСЧЕЙ из 3,40 нужных. Остальными - просто "добил".
LLC: Дм.Кашликов Я книгу Лапина "Фотография как..." обожаю.... И прочитала её давно уже...Недавно перечитала. С удовольствием.) Противоречие у тебя вижу в том, что комент к фото нужен))) Речь не о том, нужен ли коммент! А о том, что хороший снимок говорит сам за себя! Да, его поймут далеко не все, может быть...Но гармония и смысл, и способность вызвать эмоции - это всё должно быть в хорошей фотографии! А писать обширные комментарии и объяснять - почему эта фотография "берет за душу", "останавливает нас" и т.д. и...это, скорее, удел искусствоведов, фотографов и критиков. Имхо. Хорошая фотография не пострадает без комментария, но плохое фото хорошим никакой комментарий не вытянет.
Jurik: LLC пишет: Речь не о том, нужен ли коммент! А о том, что хороший снимок говорит сам за себя! Аналогично думаю. Посмотрите в соседней ветке фото якова №2. Была б тема "НО : фотографии-шедевры" - туда его.
LLC: Jurik Я весьма осторожна со словом "шедевр". А фотографии неплохие.
Jurik: LLC, я проще отношусь. То, что можно смотреть не раз и никогда не надоест (если при этом еще и настроение поднимается) - это то. По опыту, из моих фотографий с 80-лохматого года, таких набирается всего штук 40-50. И в электронном, и в бумажном, даже еще черно-белом, виде. Воспоминания, просто лицезрея свои фейсы, я исключаю.
LLC: Может, нужно и проще. Но совсем уж затягали это слово....
Дм.Кашликов: LLC как скажешь))
яков: Jurik пишет: якова №2. Была б тема "НО : фотографии-шедевры" - туда его. Ой! Спасибо
Челси: Nubira пишет: ....а что не так с настройками если снег в жизни белый, и на фото белый? дык это...Юль... белый цвет, он жеж не самостоятельный... есть же оптика, законы преломления света... освещение, настройки аппарата и проч., всё что угодно может повлиять на цвет снега, состояние самого снега, наконец... скажу так, я не видел чисто белого снега ни на одной фотографии, даже на той, которую Вы привели в качестве примера... по мне, так там голубой присутствует однозначно...
LLC: Челси Я согласна.) Хотя фото Юлии у меня на мониторе выглядит очень естественно, оттенок голубой едва угадывается. не видел чисто белого снега Тоже вполне понятно. Просто есть фотографии, которые имеют вызывающе нереальный цвет снега. КОнечно, всегда автор может сослаться на "я художник, я ТАК вижу"...Но всё же...Иногда до смешного...Красные собаки, серо-розовый снег....Но не будем о грустном.
LLC: Челси Если нетрудно, скажите, каков оттенок снега на этом снимке (размыт на фоне) http://photos.streamphoto.ru/e/f/9/12921401b3d2e3981f8c4bf76850d9fe.jpg ....
Челси: LLC пишет: фото Юлии у меня на мониторе выглядит очень естественно, оттенок голубой едва угадывается. у меня тоже... Оль, Вы будете смеяться, но и на этом тоже голубой угадывается... особенно в сравнении с цветом шерсти собаки... хотя может быть у меня уже со зрением проблемы, не знаю... вообще у меня монитор уже старый (что-то около 6 лет), возможно уже подсел, но менять на ЖК не хочу, а новый ЭЛТ-монитор сейчас купить нереально трудно..есть профессиональные мониторы 19 и 21-дюймовые, но они стоят, маманегорюй... вот фото... снимал сегодня при отличной погоде, ярком солнце...глазами снег белый, а на фото... понятно, что художественной ценности фото не несет...так, для примера (режим съемки один и тот же) и спустя полчаса
Less: LLC Попиксельно просмотрел фон снега, у меня чисто белый, разумеется, за исключением каймы пора задуматся об мониторе? P.S. Вроде снег бывает и синим, и красным, как солнышко распорядится. Это мое скромное имхо.
LLC: Челси Оль, Вы будете смеяться, но и на этом тоже голубой угадывается... особенно в сравнении с цветом шерсти собаки... "Едва" можно не считать. А оттенков белого на том фото, минимум три - "самый белый" на морде собаки,далее - шерсть у неё тепловатого оттенка (кремовая)))) , снег на фоне просто скучного белого - ибо все снято в оч пасмурную погоду. Если вы их все три так и воспринимаете - то, в принципе, беспокоится по поводу монитора рано. На снимках в скрытом тексте первый иллюстрирует типичную промашку экспозамера в таких сюжетах - т.е. снег "примерно" серо-голубой. На втором - цвет снега естественнен и приятен. И дело, скорее, не в получасах прошедшего времени, а и в том, что объект съёмки уже занимает гораздо большую часть кадра, что позволяет фотоаппарату не так сильно промахиваться. Надеюсь, что мы имеем дело с уменьшенными оригиналами снимков, а то я тут умничаю ..... Попиксельно просмотрел фон снега, у меня чисто белый, разумеется, за исключением каймы пора задуматся об мониторе? На фото моск.сторожевой? Так и у меня он белый ( только посмотрите в моем посте выше) - как Михаил справедливо заметил - белый бывает таким разным.
LLC: http://kuzmin-kirill.livejournal.com/83150.html Ну, а это для разрядки....))))) О критике))))))
Челси: LLC на самом деле, сегодня посмотрел ещё раз...Вы правы ссылка очень интересная... Less Попиксельно просмотрел фон снега, можно полюбопытствовать кАк Вы это сделали?...
Less: Челси пишет: можно полюбопытствовать кАк Вы это сделали?... может я выразился неправильно - в фотошопе на максимальном приближении все пиксели одного, белого цвета.
Челси: Less пишет: может я выразился неправильно почему не правильно? правильно... меня интересовало именно это...
Я: Less пишет: Со следящим еще хуже (вроде, еще проверю), у Д90 крестовая только центральная точка, да и когда объект двигается на тебя не выходя из точки, разве центральная не надежней? Вот почему-то по светлым собакам я так безбожно не мажу Динамику нужно снимать как раз в следящем режиме. И конечно с обязательным "полунажатием" спуска, иначе брака будет много. С диафрагмами 8-11, Д90+18-105 должен легко попадать в грип, если конечно собака не несется на Вас на полной скорости. 50/1.4 не факт что будет везде успевать (не для динамики линза), плюс делайте скидку что Д90 не проф. репортажка, автофокус на ней не самый быстрый. PS: умиляют люди, пишущие: так не в технике же дело...я уже писала неоднократно Зачем писать о том, в чем не разбираешься
Naty: Я в фотографии вааще профан, вчера гуляли с собаками и была солнечная красивая погода. Снег с тенями от неровностей и от деревьев был голубой реально!!! специально акцентировали свое внимание. Фотки тоже с голубым снегом получились.
Дм.Кашликов: Я пишет: Зачем писать о том, в чем не разбираешься ))))))))))))))))) многие и в породе не разбираются, но пишут о ней, похлещи Донцовой! вопрос риторический)))))
Nubira: Я пишет: Зачем писать о том, в чем не разбираешься ...может я и не разбираюсь но присутствие супер-дорогого фотоаппарата не делает человека фотографом. Масса примеров великолепнейших, талантливых снимков сделано на простой аппаратуре, как и обратных случаев, увы. Огромное количество "профессиональных фотографов" с дорогой аппаратурой снимают так, что просто должно быть стыдно, глядя на собственные фото. Дм.Кашликов пишет: ))))))))))))))))) многие и в породе не разбираются, но пишут о ней, похлещи Донцовой! вопрос риторический))))) это из той же оперы
Less: Я пишет: С диафрагмами 8-11, Д90+18-105 должен легко попадать в грип, если конечно собака не несется на Вас на полной скорости. Вся проблема в том, что бы снять когда собака именно несется на вас на полной скорости. Д90 не способен это снять в следящем режиме АФ, в то время как Д300 16-85 справляется с этой задачей вполне приемлемо (стеклами менялись, разницы почти никакой). Все таки от техники много зависит. Можно конечно руками угадывать фокус, но тут у меня чувствуется жесткая нехватка опыта, да и неудобно это. Вот нормальная, штатная работа АФ Д90 в следящем. Он просто технически не успевает. Кстати владельцам Nikon наверное полезно будет - подсказали тут на одном форуме, сегодня проверил, снимать собаку в быстром движении лучше - AF-C, одна точка, кнопку AE-L/AF-L биндим на AF-ON и держим при съемке её постоянно зажатой, работаем затвором без полунажатия. Может кому поможет. Nubira пишет: но присутствие супер-дорогого фотоаппарата не делает человека фотографом Согласен на 100% не делает, но техника должна соответствовать запросам фотографа. Просто когда я вижу, что младшая тушка просто технически пасует перед конкретно поставленной задачей, приходится покупать более дорогую технику, не будучи даже на 1% фотографом. Как-то так... Пользуясь случаем еще раз хочу выразить благодарность LLC за ссылку на http://laini.ru/ очень помогает
LLC: Less Хороших снимков.
Дм.Кашликов: Для тех, кто снимает NIKON! Очень скоро собираюсь менять свой 70-200/2.8 на вторую версию. (для полной матрицы) Стекло в ОТЛИЧНОМ состоянии (ему 1,5 года) но, тем не менее… будет примерно на 25-30% дешевле, от цены нового. Кого интересует - велком!
Альм: Я пишет: Зачем писать о том, в чем не разбираешься что значит разбираться? Техника есть техника, от её начинки и конечно, самого дорого компонента - объектива, пользы много не будет, если фотограф не может выбрать нужной композиции. Давайте, поясните как работает такой примочк как автофокус? Черное или темное на приглушенном фоне всегда будет не в фокусе у автофокуса. Для того, что бы побороть этот недуг, нужно хорошее освещение и отсутствие бликов как у снимаемого объекта, так и у общего фона, а это уже работа фотографа, а не аппарата. В автоматическом режиме, фотоаппарат всегда будет стремиться к среднему показателю, выдавая сухую картинку (все зависит от настроек в этом режиме). Less пишет: iso400 В яркий солнечный день с такой чувствительностью? Чем не устраивает 100? Многие ПЗС (матрицы переводят в цифру считываемое изображение с объектива) с такой чувствительностью начинают активно вносить шумы (помехи добавляют некий "факел" при переходе от темного к светлому) в изображение, это относится к аппаратам не профи качества, то бишь к мыльницам и дешевым зеркалкам. Я фотаю на обычную мыльницу и сотовый, раньше был полу профи зеркальный аппарат - сломался и пропал пока ремонтировался по гарантии в торговой сети Эльдорадо. Мне Ваши фотки понравились, к примеру. Много индивидуального и нет стандартных шаблонов. А игра света и тени - это же своего рода искусство, сродни искусству художника.
Челси: Альм пишет: и пропал пока ремонтировался по гарантии в торговой сети Эльдорадо. значицца не один я такой... у нас уж и сам "Эльдорадо" испарился
Альм: Челси пишет: у нас уж и сам "Эльдорадо" испарился вот поэтому и пропала моя камера погоревал, потосковал и купил обычную мыльницу.
LLC: Если не секрет, что была за камера, и какова была причина обращения в сервис?
полная версия страницы