Форум
О выставках и фотографах.
Nataly: Переношу сюда посты из темы про диски. Хотите обсуждать кто и на каких условиях что снимает - на здоровье. Моя ИМХА - требование "фото или деньги" - нормальное для допуска в ринг "свободных" фотографов. Только вот требовать готовые фото быстро - неправильно. Также мне представляется странным стоимость съемки местной выставки, приравненная практически к стоимости съемки на Зигере, ну тут уж хозяин барин. А брать деньги за аккредитацию фотографов монопородных изданий...
Челси: Не фотограф Может я чего не понимаю? К чему бы это?
Wolf333: Челси А это к тому, что ОНО боиться высказывать своё мнение под своим именем.
Irina Parfentieva: LLC пишет: Irina Parfentieva И весь сайт фоторепотерский Анива - это тоже - нарушение закона? Нарушение прав и нарушение закона – две большие разницы. Если кто-то сочтет, что на этом сайте нарушены его права и потребует от администрации сайта убрать конкретные изображения, то они будут обязаны это сделать.
Irina Parfentieva: Nataly пишет: "Имя, сестра, имя..." (с) так где ссылки на статьи конкретные? Наташа, Вы писали, что у Вас юридическое образование, тогда вообще не понятны Ваши вопросы. Вы и так должны все это знать и понимать, ведь главное не знать наизусть норму права, а уметь ее толковать.
Wolf333: Irina Parfentieva А если из вредности или просто так не станет убирать изображения, то в Германском суде вопрос можно будет решить. А вот у нас
Irina Parfentieva: При желании и у нас можно.
Nataly: Irina Parfentieva пишет: Наташа, Вы писали, что у Вас юридическое образование, тогда вообще не понятны Ваши вопросы. Вы и так должны все это знать и понимать я знаю и понимаю на чем основывается моя позиция. Если Вы к примеру подадите на фотографа иск в суд за использование изображения Вашей собаки без Вашего согласия - Вы в иске должны будете указать на какие нормы права Вы ссылаетесь. Или скажете судье - у вас юридическое образование, сами разберетесь? Irina Parfentieva пишет: При желании и у нас можно. что - и прецеденты были?
Не фотограф: Но песенка то в тему. А перетирать одно и тоже по 355му разу....
Не фотограф: В 335й раз для блондинок: Если я использую фотографии с мероприятия для его иллюстрации и в подписи к снимку стоит упоминание данного мероприятия или фото идет в коллаже с другими снимками с данного мероприятия то я могу использовать ее где угодно, продавать любому журналу, печатать на любом диске о данном мероприятии или плакате о данном мероприятии. Исключение - продажа снимка для продвижения бренда либо услуги либо еще чего. Недовольные юристы и их родственники могут идти в Страсбургский суд.
Nataly: Не фотограф а писАть под своим именем религия не позволяет?
Wolf333: Не фотограф Странно конечно общатся с личностью боящейся самого себя. Но вот всё таки интересно какие статьи закона вы использовали утверждая что Не фотограф пишет: Если я использую фотографии с мероприятия для его иллюстрации и в подписи к снимку стоит упоминание данного мероприятия или фото идет в коллаже с другими снимками с данного мероприятия то я могу использовать ее где угодно, продавать любому журналу, печатать на любом диске о данном мероприятии или плакате о данном мероприятии. Посмотрела закон, ну не нашла я этого. В Статье 152.1. Охрана изображения гражданина(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ) Или вам позволено тарктовать закон по своему усмотрению?
Wolf333: Не фотограф пишет: В 335й раз для блондинок: Уточните пожалуйста, а где эта тема вами уже столько раз обсуждалась.
Wolf333: Не фотограф пишет: Но песенка то в тему. В какую конкретно тему?
Ястреб: Wolf333 И не будет тебе пощады А как же тогда быть с фотографиями с БАНКЕТОВ......
Nubira: В свое время я написала диплом о защите интеллектуальной собственности. Не знаю как у Вас в России, а у нас в Украине законы настолько несовершенны что их можно трактовать как угодно. Ну и собственно, моя ИМХА, если мероприятие не будет освещетcя разными изданиями и фотографами, то оно медленно но уверенно потеряет рейтинг. Простейшие маркетинговые исследования могут это доказать. Мне например, как фотографу освещающему спортивные события, интересно приехать, заплатить, отснять, забрать материал. Или же тоже самое я могу без оплаты отснять ЗА рингом, и мне вряд ли кто то сможет запретить. И передавать фото организаторам я сочту нужным только если это было предварительно оговоренная заказная фотосьемка. Все остальное - по желанию. Вот мне передал диск для журнала Ян Реддер, просто по желанию, а мог бы и не передавать, потому что снимал ДЛЯ СЕБЯ для своих коммерческих целей. И ИМХО... плата за сьемку должна быть реальной, разумной....
Даша: Irina Parfentieva пишет: Если кто-то сочтет, что на этом сайте нарушены его права и потребует от администрации сайта убрать конкретные изображения, то они будут обязаны это сделать. Обязаны будут сделать не "если кто-то сочтет", а "если СУД сочтет" по заявлению "кого-то".
Даша: Скажите, вот все "проф. фотографы" и т.д. А как же папарацци? Они снимают звезд эстрады, скажем так не всегда в приятном ракурсе, но непременно в общественных местах или мероприятиях (залезть на частную территорию человека, в его двор или дом и снять - это запрещено так точно). К примеру скандальный журнал "Плейбой" любит давать снимки звезд, где у них или прозрачная блузка и все видно, или из бюста случайно что-то выскочило, или вот выходит актриса в коротенькой юбочке из машины приехав на какой-то фестиваль, а фотограф с земли (снизу) фотографирует ее трусики под юбкой И потом просто баратея трусиков разных звезд и комментарии журналиста, кто какое белье носит. И ЭТИ СНИМКИ ПЕЧАТАЕТ ИЗВЕСТНЫЙ ЖУРНАЛ! Вот скажите как такое комментируется с точки зрения права? Явно же актриса не хочет себя видеть в ТАКОМ ракурсе в журнале. А с другой стороны, если ей не нравится, то она вполне может себе позволить нанять самого крутого юриста и вообще закрыть этот журнал по решению суда. Периодически показывают по ТВ судебные разборки звезд с фотографами, но в основном я слышала, иски на то, что фотограф к примеру следует за звездой по пятам все время - а это уже преследование человека и т.д. Или забираются на частную территорию. Другие нормы права.
Агличева Е.: Nubira пишет: плата за сьемку должна быть реальной, разумной.... Фотограф, работающий в ринге, ОТДАЮЩИЙ нам материал через ДВЕ НЕДЕЛИ, НЕ ДИКТУЮЩИЙ впоследствии нам СВОИХ УСЛОВИЙ публикации и использования фотографий - НЕ ПЛАТИТ НИЧЕГО. Естественно,фоторграф также может использовать снимки по своему усмотрению Еще раз повторяю, две наши первые выставки мы сотрудничали именно в таком ключе. Фотограф , желающий работать в наиболее удобных точках т.е. в центре ринга , и желающий использовать отснятый материал по своему собственному усмотрению,(публикация в своих средствах масс. информ., полные права на снимки, выпуск дисков, буклетов, журналов и т.д.) может бать аккредитирован за указанную организаторами сумму. На отснятый материал организаторы НЕ ПРЕТЕНДУЮТ. Журналам, в том числе и нашим дальневосточным коллегам, материал предоставлялся безвозмездно. Другое дело, что редактор этого журнала хочет эксклюзивных (как она говорит -"девственных") фото. То есть корреспонднт журнала работает в ринге, материал организаторам отдает, но только после выхода журнала в свет мы можем этот материал использовать.Раньше ни в интернете, ни в каких других вариантах - нельзя.Журнал , как правило, выходит месяца через три после выставки. Жень, альтернативный вариант тебе был предложен : дать на обложку наше фото ( стоимость 6 000). Тебя этот вариант не устроил. А нам, как организаторам, абсолютно неприемлимо твое условие.Лишний человек в ринге - это лишний напряг и для судьи и для ринговой бригады.Мы все-таки проводим выставку, а не фотосессию..
Не фотограф: Подробно было отвечаемо Шлыковым Мнацакановой пол года назад Вот ключевая фраза для поиска в интернете: Материалы для редакционного использования (editorial use only, EO) – материалы, которые могут быть использованы исключительно в целях иллюстративного сопровождения редакционных текстов, для оформления обложек СМИ, печатных изданиях, а также электронных СМИ. Все подобные материалы лицензируются способом Rights Managed Кто захочет тот найдет
Nataly: Даша сюда применимо (по российскому законодательству) только одно: Конституцией РФ и другими нормативными актами предусмотрено право граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Трусы можно к частной жизни отнести? думаю да :) Агличева Е. пишет: Лишний человек в ринге - это лишний напряг и для судьи и для ринговой бригады.Мы все-таки проводим выставку, а не фотосессию.. аха, если всю дорогу это выглядело вот так - то это больше похоже на фотосессию, эксперту за фотографами собаки толком не видно, поди.
Агличева Е.: Nataly Наташ, не та ту фразу обращаешь внимание... А вообще, в фотографах недостатка нет
Wolf333: Опять "размазали кашу" не ответив ни чего конкретно. Меня интересовала статья закона - Об охране изображения гражданина и его частной обственности (в нашем случае собаки). Машина мне принадлежит на правах собственности, её изображение без моего на то соизволения использовать НЕЛЬЗЯ (ни в рекламных целях, не для продажи этого изображения третьим лицам) ТАК?. Чем принадлежащая на правах собственности мне собака отличается от принадлежащей мне машины. Почему, без моего ведома изображение моей собаки вдруг стало можно продавать (хотябы на дисках, кроме тех случаев когда я сама даю рекламу в журнал и оплачиваю эту услугу) и получать от изображения моей частной собственности прибыль себе в карман? Где конкретная статья в законе, что это допустимо? Случаи с освещениями выставок под это извините не подходят. У нас написано, что участвуя в выставке мы даём право РСВНО т.е. устроителям выставки, которые приглашают аккредитованных фотографов, (заметьте не третьим лицам) использовать в целях репортажа о выставке изображения наших лиц и изображения наших собак (нашей частной собственности). Мы не даём права на ПРОДАЖУ наших изображений.Даже с учётом закона об интелектуальной собственности (фотографии), без моего разрешения НЕЛЬЗЯ ПРОДАВАТЬ изображение меня или моей собаки. Не нужно сейчас размазывать про папараци и весь мир. В нашем конкретном случая какая статья закона КОНКРЕТНО, разрешает продавать фото гражданина (Хэндлер на фото есть, кто бы что не говорил) и моей частной собственности (собаки). http://www.rotenblic.ru/forum/viewtopic.php?t=1330&postdays=0&postorder=asc&start=0 Вот один юрист ответил. Кто ещё из юристов просветит?
Nataly: Агличева Е. пишет: Наташ, не та ту фразу обращаешь внимание... сорри, не увидела пометки "на эту фразу внимания не обращать" Wolf333 пишет: Меня интересовала статья закона - Об охране изображения гражданина и его частной обственности такой статьи НЕТ Wolf333 пишет: Где конкретная статья в законе, что это допустимо? где конкретная статья что это недопустимо? все что не запрещено - то разрешено. Wolf333 пишет: У нас написано, что участвуя в выставке мы даём право РСВНО т.е. устроителям выставки, которые приглашают аккредитованных фотографов это внутренние правила общественной организации. они никоим образом не относятся к нормативно-правовым актам. Wolf333 пишет: В нашем конкретном случая какая статья закона КОНКРЕТНО, разрешает продавать фото гражданина (Хэндлер на фото есть, кто бы что не говорил) и моей частной собственности (собаки). см выше. что не запрещено - то разрешено.
Не фотограф: Нашли о чем спорить... а главное с кем
Не фотограф: Wolf333 пишет: Мы не даём права на ПРОДАЖУ наших изображений кто б вас спрашивал
Wolf333: Не фотограф К вашему посту. Мнацаканова и вейчас может подать в суд и выйграть! Статья 152.1. Охрана изображения гражданина ОБНАРОДОВАНИЕ и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются ТОЛЬКО С СОГЛАСИЯ этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, когда такое изображение является ОСНОВНЫМ ОБЪЕКТОМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ; 3) гражданин позировал за плату. И заметьте в законе не написано, что изображение гражданина (хэндлера с собакой например) можно ПРОДАВАТЬ.
Nataly: Wolf333 пишет: 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, когда такое изображение является ОСНОВНЫМ ОБЪЕКТОМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ; Ну просветите народ что есть основной объект использования. Это понятие в статье не раскрыто, кстати. Wolf333 пишет: И заметьте в законе не написано, что изображение гражданина (хэндлера с собакой например) можно ПРОДАВАТЬ. в законе не написано что нельзя этого делать. ну действительно, сколько можно перетирать одно и то же?
Wolf333: Nataly см выше. что не запрещено - то разрешено. Но ведь можно доказать и обоатное.
Wolf333: Nataly В том данном случае о котором я говорю было использовано КОНКРЕТНО изображение гражданина, искажающее действительность. И это изображение являлось основным использованным объектом.
Nataly: Wolf333 пишет: Но ведь можно доказать и обоатное. попробуйте. "все что не запрещено то разрешено" - это принцип гражданского права. а обратного, к счастью, нет.
полная версия страницы